Нет улик – нет нарушения: как Meta* обходит законы об авторском праве для обучения ИИ

zz13 писал(а):

Raptor303 писал(а): По-моему, это продолжение истории про копиразм, просто в другом вопросе: не про "пиратство", а про "ии", что использует что-либо, защищенное какими-то авторскими правами. Если рассматривать вопрос объективно, то в чем конкретно проблема, претензия? Я не вижу проблемы. Как по мне, так для обучения "ИИ" можно брать буквально что угодно из интернета, и это нормально, пусть обучается. Ставить какие-то искусственные препоны не из категории этики, а из какого-то авторского права, выглядит на мой взгляд весьма зашкварно ) В этических преградах хотя бы есть смысл... тогда результаты их трудов обязаны быть бесплатными и общедоступными для всех и они не имеют права требовать за них деньги. вот только они совсем не стесняются требовать огромные суммы в оплату за использование их технологий ии обученных на краденных материалах. никаких противоречий не видите в своих словах? почему это люди должны платить за их ии, если они обучали эти ии никому не заплатив ни копейки?

Не надо смешивать результат труда и способ обучения.
Любой человек обучается на основе чужого опыта. Работа, которую он сделает после этого - оплачивается. Работа тех, на опыте которых он обучился - была оплачена ранее.

paramedik1 писал(а):

Я правильно понимаю, что использовать защищенные авторским правом материалы для обучения - противозаконно?

если ты за этоне платишь - то да, противозаконно.
это то же самое, что скачать платные курсы с торрента - ты же понимаешь, что ты "каперствуешь".

Abelar писал(а):

zz13 писал(а): Raptor303 писал(а): По-моему, это продолжение истории про копиразм, просто в другом вопросе: не про "пиратство", а про "ии", что использует что-либо, защищенное какими-то авторскими правами. Если рассматривать вопрос объективно, то в чем конкретно проблема, претензия? Я не вижу проблемы. Как по мне, так для обучения "ИИ" можно брать буквально что угодно из интернета, и это нормально, пусть обучается. Ставить какие-то искусственные препоны не из категории этики, а из какого-то авторского права, выглядит на мой взгляд весьма зашкварно ) В этических преградах хотя бы есть смысл... тогда результаты их трудов обязаны быть бесплатными и общедоступными для всех и они не имеют права требовать за них деньги. вот только они совсем не стесняются требовать огромные суммы в оплату за использование их технологий ии обученных на краденных материалах. никаких противоречий не видите в своих словах? почему это люди должны платить за их ии, если они обучали эти ии никому не заплатив ни копейки? Не надо смешивать результат труда и способ обучения. Любой человек обучается на основе чужого опыта. Работа, которую он сделает после этого - оплачивается. Работа тех, на опыте которых он обучился - была оплачена ранее.

а никто ничего не смешивает ) люди платят за обучение немалые суммы, так почему корпорации должны быть особенными и использовать материалы бесплатно? даже у нас в стране якобы бесплатное обучение оплачивается с наших с вами налогов. хотят обучать свои ии? пусть платят как все за использование учебных материалов.

змея заглотила свой же хвост, но как всегда пострадают люди, когда уберут из доступа бесплатные модели ИИ, ту же llama от meta

golliaf82 писал(а):

По сути, использование копии, а не оригиналов даже, не является противозаконным, если нет обогащения, а тут просто идет обучение ИИ. Если логически мыслить, то все сводиться к тому, что если не нравиться, что используют авторский материал, то он должен храниться под "семью замками" и закрытом от посторонних глаз..

По Вашей логике тогда вполне допустима, например, такая ситуация. Один малоизвестный автор выложил свою книгу на автор.тудей бесплатно. Второй, с большей релевантностью, выкладывает измененную копию у себя по платной подписке. На претензии же можно ответить, что та была общедоступна, и он просто тренировал на той скорочтение, ну и практикует он погружение в инфополе Земли, нет в астрале визового режима.

zz13 писал(а):

Abelar писал(а): Не надо смешивать результат труда и способ обучения. Любой человек обучается на основе чужого опыта. Работа, которую он сделает после этого - оплачивается. Работа тех, на опыте которых он обучился - была оплачена ранее. а никто ничего не смешивает ) люди платят за обучение немалые суммы, так почему корпорации должны быть особенными и использовать материалы бесплатно? даже у нас в стране якобы бесплатное обучение оплачивается с наших с вами налогов. хотят обучать свои ии? пусть платят как все за использование учебных материалов.

Вы в школе учились бесплатно? Значит, после этого вы всё должны делать бесплатно.
Любой художник или писатель учился на произведениях предшественников, бесплатно; далее то же.
Любой специалист любой области имеет бесплатный доступ к пособиям и справочникам в его области; далее то же.
Налоги? Если бюджетное финансирование вы считаете оплатой, то почему налоги с этих корпораций вы не считаете оплатой?

Abelar писал(а):

Много повторов слова "общество". Так и до социализма недалеко...

Чтобы было недалеко до социализма, нужно почаще повторять слово коллектив.

Abelar писал(а):

Много повторов слова "общество". Так и до социализма недалеко...

Предположу, что вы сказали это в позитивном ключе, соглашаясь с тем, что социализм это следующий этап эволюции общества Предшествующий, стоит добавить, коммунизму (настоящему, а не липовому, как в Союзе).

zz13 писал(а):

тогда результаты их трудов обязаны быть бесплатными и общедоступными для всех и они не имеют права требовать за них деньги. вот только они совсем не стесняются требовать огромные суммы в оплату за использование их технологий ии обученных на краденных материалах. никаких противоречий не видите в своих словах?

Вроде бы нет. Если желаете, можете более четко пояснить, где там противоречие. Но учтите, что речь идет об обучении "ИИ" на основе материалов, не важно от кого, суть именно в этом: материалы используются для обучения "ИИ" и почему это якобы, если я вас верно понял, неправильно Без отсылок на что бы то ни было другое – конкретно почему для обучения "ИИ" это неправильно, вот четкий вопрос. И такой же четкий ответ должен быть предоставлен.
То, что сказали вы (цитата), это общие слова, это не про "обучение ИИ", а вообще про всех и вся, по сути.

zz13 писал(а):

почему это люди должны платить за их ии, если они обучали эти ии никому не заплатив ни копейки?

Это второй вопрос, у меня есть ответ: услуги "ИИ" должны быть для всех бесплатными Регистрируйся и пользуйся, вот и все дела. Пора начать переходить от капиталистической модели отношений..в том числе в виртуальной среде.. Но это технические детали, тут важно, конечно же, участие общества и государства. Все это происходить (будет, должно, ну вы поняли) постепенно и параллельно.
"ИИ" в будущем это нечто обыденное и повсеместное, доступное каждому, как бесплатный вайфай... который уже должен быть доступен всем и бесплатно по всей планете, и тот факт, что этого нет, это результат потуг капиталистов, что тормозят развитие...
Полагаю, с учетом вышесказанного, мой четкий вопрос в предыдущем ответе на предыдущую цитату можно опустить ввиду очевидного ответа на него из моих же слов )

zz13 писал(а):

люди платят за обучение немалые суммы, так почему корпорации должны быть особенными и использовать материалы бесплатно?

Люди платят за обучение. "ИИ" обучается на основе всего массива знаний человечества.
Прошу не уравнивать людей и "ИИ"
Ну, вот так мне это видится как бы логичным. Человек сильно ограничен в своем потенциале обучения. В отличие от "ИИ", и если ставить препоны, обучение "ИИ" будет тормозиться. Вывод? Сделайте для "ИИ" исключение тогда уж, раз не желаете менять подходы капитализма
Компромисс ♥
Но это так, чтобы поладить с вами, с вашей позицией. У меня конечно же другое видение того, как должно быть и стать в будущем: обучение бесплатное для людей и "ИИ" по всем направлениям, везде. Да, все бесплатно, тк это вопрос ментального развития членов общества, что есть благо для человека и страны, а потому благо должно быть доступно всем и бесплатно. С этой позиции компромиссы не нужны, тк вся система другая...

Abelar писал(а):

zz13 писал(а): Abelar писал(а): Не надо смешивать результат труда и способ обучения. Любой человек обучается на основе чужого опыта. Работа, которую он сделает после этого - оплачивается. Работа тех, на опыте которых он обучился - была оплачена ранее. а никто ничего не смешивает ) люди платят за обучение немалые суммы, так почему корпорации должны быть особенными и использовать материалы бесплатно? даже у нас в стране якобы бесплатное обучение оплачивается с наших с вами налогов. хотят обучать свои ии? пусть платят как все за использование учебных материалов. Вы в школе учились бесплатно? Значит, после этого вы всё должны делать бесплатно. Любой художник или писатель учился на произведениях предшественников, бесплатно; далее то же. Любой специалист любой области имеет бесплатный доступ к пособиям и справочникам в его области; далее то же. Налоги? Если бюджетное финансирование вы считаете оплатой, то почему налоги с этих корпораций вы не считаете оплатой?

потому что корпорации используют для обучения не базовые учебные материалы, а то, что люди создают после обучения, новое, за которое другие люди тоже платят немалые деньги, а корпорации считают себя избранными которые не обязаны никому платить.

Raptor303 писал(а):

Abelar писал(а): Много повторов слова "общество". Так и до социализма недалеко... Предположу, что вы сказали это в позитивном ключе, соглашаясь с тем, что социализм это следующий этап эволюции общества Предшествующий, стоит добавить, коммунизму (настоящему, а не липовому, как в Союзе).

Я сказал в том ключе, что выраженный вами упор на интересы социума в итоге даёт социализм.
Социализм, разумеется, позитивен. И наилучшая цель, разумеется, коммунизм.
Только советский социализм я бы липовым не назвал. Там было много ошибок, но "липа" это полная ложь, это неправильное определение для ошибочности.

zz13 писал(а):

потому что корпорации используют для обучения не базовые учебные материалы, а то, что люди создают после обучения, новое, за которое другие люди тоже платят немалые деньги, а корпорации считают себя избранными которые не обязаны никому платить.

ВСЁ предшествующее - это база для последующего. ВСЁ, что создаётся - создаётся после обучения.
Определите дифференциацию внятно, за что и почему вы считаете нужным платить, а за что нет.
Как уже было сказано, общедоступная работа либо уже была оплачена, либо была изначально бесплатна. Назовите причину, по которой такая работа должна оплачиваться дополнительно. Пока что причина - это только ревность автора, который видит деньги, и они не у него.

вы создали произведение искусства, корпорация взяла его бесплатно у вас и использовала для обучения своей нейронки и требует у вас денег за то, что изначально вы создали, а они своей нейронкой теперь клепают миллионы похожих на ваше и вы не получаете ничего в итоге. по нормальному все права на созданный нейронкой материал должны получать те, чьи работы использовались в обучении, как и деньги за такие работы, ведь нейронка это тот же молоток. но у нас получается, что деньги за работу выполненную молотком получает не тот кто делал эту работу, а производитель молотка.

zz13 писал(а):

вы создали произведение искусства, корпорация взяла его бесплатно у вас и использовала для обучения своей нейронки и требует у вас денег за то, что изначально вы создали, а они своей нейронкой теперь клепают миллионы похожих на ваше и вы не получаете ничего в итоге. по нормальному все права на созданный нейронкой материал должны получать те, чьи работы использовались в обучении, как и деньги за такие работы, ведь нейронка это тот же молоток. но у нас получается, что деньги за работу выполненную молотком получает не тот кто делал эту работу, а производитель молотка.

Вы повторяете по кругу доводы, на которые уже были даны ответы, игнорируя эти ответы, и вынуждая оппонента тоже повторяться. Что так?
Если я продал своё произведение - я получил за него оплату.
Если я опубликовал своё произведение бесплатно - я опубликовал бесплатно.
Если кто-то пишет на моё произведение фанфики лучше меня - значит он пишет лучше меня.
Если вы купили молоток чтобы сделать стол, то заплатили только производителю молотка. Столяру, чьим произведением вы вдохновились и решили воспроизвести, вы ничего не должны. За тот свой стол он оплату получил, а ЭТУ работу делал не он. Продав этот стол, оплату получит тот, кто его делал, а не производитель молотка. В нашем случае - если производитель молотка сам делает столы, то сам и получает оплату, потому что он делает столы, а не потому, что он сделал молоток.

Вся совокупность работ предшественников используется в обучении. Опять предлагаю вам назвать критерий, по которому одну работу вы предпочитаете другой, считая, что одна должна оплачиваться однократно, а другая бесконечно.

угу, повторяю, потому что до вас не доходит очевидное, вы в упор не видите где тут преступление.
если вы опубликовали своё произведение бесплатно - это не значит, что другие могут его взять и зарабатывать на нём деньги без вашего согласия. а корпорации именно это и делают. они выложены бесплатно для людей, не для коммерческого использования.

Abelar писал(а):

Только советский социализм я бы липовым не назвал. Там было много ошибок, но "липа" это полная ложь, это неправильное определение для ошибочности.

Все правильно вы сказали. Липовым был коммунизм (потому, что его не было). Социализм таки был настоящим.

Abelar писал(а):

Как уже было сказано, общедоступная работа либо уже была оплачена, либо была изначально бесплатна. Назовите причину, по которой такая работа должна оплачиваться дополнительно. Пока что причина - это только ревность автора, который видит деньги, и они не у него.

Действительно, каковы критерии "ценности" (от слова "цена") у конкретного товара автора? И речь не идет о ценообразовании, которую можно высчитать объективно, основываясь на цене на ресурсы и их добычу, логистику там всякую и прочее, реальное, ощутимое, физическое, так сказать. Речь идет про материалы, да и то в виртуальной среде, нули и единички, упрощенно говоря.
Вот я создал видеоигру и решил выдать ее в публичный доступ бесплатно для всех, такие примеры есть. А другой чел создал свою игру и решил ее продавать. Критерии каковы? Как я вижу, критерий один: личная прихоть автора ))

zz13 писал(а):

вы создали произведение искусства, корпорация взяла его бесплатно у вас и использовала для обучения своей нейронки и требует у вас денег за то, что изначально вы создали...

Не, если будет требовать деньги, тогда совсем другое дело В таком случае они не правы. На бесплатном обучались? Бесплатно прошу предоставить и результаты вашего труда. Как бы справедливо будет. Но и здесь не все так просто, Abelar уже пояснил. Если за "искусство" для примера взять кисть и краски, то корпорация не будет вам продавать ваши же кисть и краски, корпорация использует созданные вами инструменты, чтобы "ИИ" под ее контролем создал новый продукт, и это уже можно продавать, вам в том числе. Да, используя ваши наработки, сделав лучше вас (потому что "ИИ"), вам могут продавать. Новый продукт. Вам скажут разве что "спасибо", упомянув вас в титрах, например )
Да, здесь нужны примеры, по ним видно. Но четких критериев не видно...

zz13 писал(а):

угу, повторяю, потому что до вас не доходит очевидное, вы в упор не видите где тут преступление. если вы опубликовали своё произведение бесплатно - это не значит, что другие могут его взять и зарабатывать на нём деньги без вашего согласия. а корпорации именно это и делают. они выложены бесплатно для людей, не для коммерческого использования.

Очевидное для вас неочевидно для других, неожиданно.
В таком случае люди поясняют свою позицию, приводя доводы, и отвечая на доводы оппонента.
Ни на один мой довод или вопрос вы не ответили.