Нет улик – нет нарушения: как Meta* обходит законы об авторском праве для обучения ИИ

По-моему, это продолжение истории про копиразм, просто в другом вопросе: не про "пиратство", а про "ии", что использует что-либо, защищенное какими-то авторскими правами.
Если рассматривать вопрос объективно, то в чем конкретно проблема, претензия? Я не вижу проблемы. Как по мне, так для обучения "ИИ" можно брать буквально что угодно из интернета, и это нормально, пусть обучается.
Ставить какие-то искусственные препоны не из категории этики, а из какого-то авторского права, выглядит на мой взгляд весьма зашкварно ) В этических преградах хотя бы есть смысл...

Я правильно понимаю, что использовать защищенные авторским правом материалы для обучения - противозаконно?

Raptor303 писал(а):

Как по мне, так для обучения "ИИ" можно брать буквально что угодно из интернета, и это нормально, пусть обучается.

Нет, не всё что угодно. У ряда материалов в лицензионном соглашении прямо прописан запрет на использование произведения для обучения нейросетей. У гораздо большего количества прописана обязательная ссылка на автора, если его произведение использовали.

Более того, материал может быть бесплатным даже для коммерческого использования, но с запретом для ИИ. Это решает автор, он хозяин произведения.

По сути, использование копии, а не оригиналов даже, не является противозаконным, если нет обогащения, а тут просто идет обучение ИИ. Если логически мыслить, то все сводиться к тому, что если не нравиться, что используют авторский материал, то он должен храниться под "семью замками" и закрытом от посторонних глаз..

golliaf82 писал(а):

По сути, использование копии, а не оригиналов даже, не является противозаконным, если нет обогащения, а тут просто идет обучение ИИ. Если логически мыслить, то все сводиться к тому, что если не нравиться, что используют авторский материал, то он должен храниться под "семью замками" и закрытом от посторонних глаз..

ИИ это очень даже коммерческая тема, тем более у крупных корпораций. Нарушение авторского права - это не обязательно про деньги. Это про использование чужого без разрешения.

paramedik1 писал(а):

Я правильно понимаю, что использовать защищенные авторским правом материалы для обучения - противозаконно?

На сколько понимаю проблему, когда условный "ИИ" отдаёт результаты почти дословные с оригиналом на котором он обучался, он не должен их выдавать за свои успехи. Ну, и со всеми вытекающими из этого атрибутами цитирования (касательно текстов). А с картинками просто не понимаю, как в итоге происходить должно.

paramedik1 писал(а):

А с картинками просто не понимаю, как в итоге происходить должно.

С картинками я уже как-то приводил пример Adobe. Они когда начали тренировать свою нейросеть года 2-3 назад, разослали всем авторам фотобанка Adobe Stock предложение поучаствовать. В смысле, разрешить использование своих произведений. За деньги, хотя и довольно символичные. В итоге никаких юридических проблем.

Яндекс, говорят, тренировал свою на фотках с Яндекс.Дисков пользователей, а за это давали безлимитное место под фотки.

А в данном случае крупная и далеко не бедная корпорация решила сэкономить. Собственно, в том видимо и проблема, что речь о большой компании, которая использует ИИ для получения прибыли. А если кто-то тренирует Stable Diffusion на домашнем компьютере на фотках, натыренных из интернета - общественности без разницы.

Теперь, представьте, что творится в школах!
Там, столько типа "олимпиад" онлайн-офлайн?
Всякие впрЫ..., и ими пободные!
Всё это записывается видео-аудио!

Вы, думаете, что ВСЁ ЭТО будет сидеть и "слушать" какая-то "бабка" из минобра?))
Какие же "вы" наивные!!!
Все эти данные "корм" для ии!!!

Melnikoff
Вы меня не поняли ) Мысль в том, что если автор материала решил по своей прихоти ввести запрет для использования своего материала, то формально он может ввести любую прихоть, а если рассматривать логически, без привязки к законам, по-человечески? По здравому смыслу. Почему у автора материала есть право априори назначать условия по своей прихоти, как и кому можно или нельзя использовать его творение? С чего бы вдруг? Прихоти бывают разными и они не должны нарушать права других людей, это понятно, но тем не менее, с чего вдруг у автора есть прописанное в законах государства право ограничить свой материал для "ИИ"? По его личное инициативе ограничить, а не как в нормальном мире и стране – по инициативе общества по результатам анализа материала с привлечением экспертов. Собственно, вот вам и решение, как должно быть.

golliaf82 писал(а):

Если логически мыслить, то все сводиться к тому, что если не нравиться, что используют авторский материал, то он должен храниться под "семью замками" и закрытом от посторонних глаз..

Прихоть автора не должна быть определеяющей в нормальном обществе. Мнение общества по результатам экспертной комиссии должно давлеть над мнение автора своего произведения. Общественное априори важнее и первее личного, что никак не умаляет важность личного, просто дает понять, что "что угодно" нельзя вписывать в условия пользования.

Это как если бы - вот эту книгу ты можешь прочитать, но после этого ты не имеешь права говорить о ней, думать о ней, анализировать сказанное в ней, любым способом пользоваться информацией, полученной из неё.
Хочется спросить такого автора - а на кой ты её публиковал?

Raptor303 писал(а):

Прихоть автора не должна быть определеяющей в нормальном обществе. Мнение общества по результатам экспертной комиссии должно давлеть над мнение автора своего произведения. Общественное априори важнее и первее личного, что никак не умаляет важность личного, просто дает понять, что "что угодно" нельзя вписывать в условия пользования.

Много повторов слова "общество". Так и до социализма недалеко...

Да.. действительно.. что плохого сделал этот "человек"? Подумаешь украл...не колбасу же и не деньги.. а ой..всё таки именно колбасу и деньги. Додики не могут догнать, что же плохого в этой роже. Завидют - тоже жадные. Жадность отупляет.

И как юристы собираются такое доказать ?

Raptor303 писал(а):

По-моему, это продолжение истории про копиразм, просто в другом вопросе: не про "пиратство", а про "ии", что использует что-либо, защищенное какими-то авторскими правами. Если рассматривать вопрос объективно, то в чем конкретно проблема, претензия? Я не вижу проблемы. Как по мне, так для обучения "ИИ" можно брать буквально что угодно из интернета, и это нормально, пусть обучается. Ставить какие-то искусственные препоны не из категории этики, а из какого-то авторского права, выглядит на мой взгляд весьма зашкварно ) В этических преградах хотя бы есть смысл...

тогда результаты их трудов обязаны быть бесплатными и общедоступными для всех и они не имеют права требовать за них деньги. вот только они совсем не стесняются требовать огромные суммы в оплату за использование их технологий ии обученных на краденных материалах. никаких противоречий не видите в своих словах? почему это люди должны платить за их ии, если они обучали эти ии никому не заплатив ни копейки?

"...Поэты сорганизовали несколько митингов протеста и потребовали опечатать машину, но никто, кроме них, не обращал внимания на феномен. Редакции газет были даже довольны, поскольку Электрибальд, писавший под несколькими тысячами псевдонимов сразу, представлял готовую поэму заданных размеров на любой случай, и эта поэзия, хоть и на заказ, была такого качества, что читатели раскупали газеты нарасхват, а на улицах так и пестрело от лиц, полных неземного блаженства, мелькали бессознательные улыбки и слышались тихие всхлипывания. Стихи Электрибальда знали все; воздух сотрясали хитроумнейшие рифмы, а наиболее впечатлительные натуры, потрясенные специально сконструированными метафорами или ассонансами, даже падали в обморок..."

Путешествие первое А, или Электрибальд Трурля. Станислав Лем. 1964 год